至此可以明显地看出，罗蒂倾向于叙事的哲学而非分析的哲学，倾向于赞同那些具有历史主义态度的哲学家。正如罗蒂在演讲中所说，哲学家应该担当起黑格尔称之为“在思想中把握我们的时代”的任务，从根本上说，就是使人类自我描述的方式不断改变和完善。在罗蒂看来，叙事的哲学将带来一场社会规范的深刻变革，将会使人们放弃那种把对于心灵或语言的认识视为一劳永逸的看法。正如他所说，以上谈到的对于思考而言什么才是重要的观点的区分，说明了为什么他也将“叙事的哲学”称做“解释的哲学”的原因，“解释的”一词象征着一种兴趣的转变，从什么才是一劳永逸的转变成什么是只有被不断解释和不断语境化的。当然，罗蒂并不否认分析哲学所实现的自我形象的改变的功绩，早期的分析哲学作为一种运动已经走向消亡，当代分析哲学家已经不再使用弗雷格和罗素等分析哲学家使用的方法。蒯因和塞拉斯对分析哲学的反叛也表明，分析哲学的自我形象正处于变革之中，这为分析哲学和叙事哲学之间的互动与对话提供了契机。
罗蒂明确反对哲学在文化中的传统的基础性地位，主张以一种非哲学的方式来谈论哲学。这都表明，罗蒂的哲学风格正以一种对于哲学新语境的启蒙姿态呈现在我们面前，“分析的”与“叙事的”哲学之间的分歧在历史主义的意义上是会被消除的。在罗蒂的演讲中可以看出，分析哲学与非分析哲学之间以往明显的对立局面已被新一轮的积极对话所打破，传统的那种超验的、客观的、论证的、封闭自足的哲学正在被一种自由的、开放的、平等的、充满情趣的哲学对话所取代。罗蒂所说的这种自由的、开放的、平等的、充满情趣的哲学对话可能是怎样的“哲学”？似乎在当前被称为“中国哲学”的那些思想的片断那里闪耀着希望的光彩。
2、对叙事做的研究。
尽管“叙事学”一词在1969年才由托多罗夫（T.Todor-ov）正式提出，但人们对叙事的讨论却早就开始了。在古希腊，最早提出比较完整的叙事理论的，是大哲学家柏拉图。柏拉图对叙事进行的模仿（mimesis）/叙事（diegesis）的著名二分说可以被看成是这些讨论的发端。他既讨论过叙事的“题材内容”——事件，又讨论过叙事的“形式”——叙述方式。在《理想国》这一经典巨著中，柏拉图通过与阿德曼特的对话，首先提出了“单纯叙述”与“摹仿叙述”的概念。他认为：在形式上，“凡是诗和故事可以分为三种：头一种是从头到尾都用摹仿，像你（指阿德曼特）所提到的悲剧和喜剧；第二种是只有诗人在说话，最好的例子也许是合唱队的颂歌；第三种是摹仿和单纯叙述掺杂在一起，史诗和另外几种诗都是如此。”以所叙事件的性质为标准，柏拉图认为：“叙述的语文体裁有两种，一种是真正好人（？）有话要说时所用的；另一种是性格和教养都和好人相反的那种人所惯有的。”李斯特（ThomasLister）于1832年就利用“叙述视点”来分析小说作品，同时期的另一位学者洛克哈特（John GibsonLockhart）更是使用这一术语来探讨如何使作者与自己的作品保持恰当的“距离”。
从上个世纪90年代中期开始，对叙事的研究与日俱增。近20年内所出版的有关叙事研究的专著、刊物、博士论文、硕士论文等已经不能用汗牛充栋一词来形容了。
其发展的趋势从下面的两个图标可以形象直观地看到：
图一是郝文（Hevern，2003）对1979年到1995年间的PsycINFOTM和毕业论文摘要（网络版）（DissertationAbstractsOnlin
正在提交中...
