理论取向对领悟的理解进行分类，并提出了分类模型，这是一个很好的开始，但才刚刚起步，有必要进一步研究。
3.1理性领悟和情绪性领悟
心理动力学早先并没有对领悟进行分类，直到自我心理学家JamesStrachey提出“突变解释”(mutative interpretation)的概念，这一概念强调整合了情感和认知的解释，要大大优于只有认知的解释。在此之后，大多数心理动力学家就区分了理性领悟和情绪性领悟(引自Messer & McWilliams， 2007)。Albert Ellis最早在理-情行为治疗中将领悟区分为理性领悟和情绪性领悟。两种领悟中当事人都能认识到错误的信念、自损的行为，也都会体验到改变信念和行为的愿望。但是，两种领悟在影响的强度上存在差别，在影响行为类型的数量上、趋力的强度上、影响的效力和承诺上，情绪性领悟都要优于理性领悟(Ellis，1963)。值得注意的是，心理动力学和理-情行为治疗所说的情绪性领悟，尽管使用的是同一个术语，但二者的内涵却并不一样，心理动力学所认为的情绪性领悟是“伴随着理解的宣泄过程”(Singer，1970; Gelso， Kivlighan ，Wine，Jones， & Friedman，1997)，而理-情行为治疗认为的情绪性领悟是“伴随着理性领悟的确信感”(Ellis，2001)。所以，心理动力学的情绪性领悟其实是“理解+情感宣泄”，认知和情感都是与个人有关的，具有个人意义;而理-情行为治疗的情绪性领悟是“理解+对理解的确信感”，认知与个人有关，而情感是与认知的过程和结果有关，并不具有个人意义。
笔者认为，如果从对领悟分类的角度来看，心理动力学的理解更为合理。在临床咨询中，可能出现纯认知的领悟，当事人在认识上有所理解，而没有情感宣泄;也有可能伴随着重大理解，出现情感宣泄，所以，情感宣泄的有无可以成为区分两种领悟的一个标准。而Ellis的观点可能意在区分对理解确信程度不同的领悟的不同后效，这一看法有道理，但以对理解的确信感的有无来区分两种领悟，却并不是一个有力的依据。因为，抽象水平抽象的当事人在获得一个新理解的同时，会或多或少地伴随着对这一理解的确信感，它不是一个有无的二维区分，而是一个
正在提交中...
