有一种叫做语境建构主义的形式，它反对唯我论，并承认社会团体建构背后的自然界基础。它提倡一种常识性观点，即知识起源于与真实世界的联系，包括影响建构主义者研究的许多语境条件。“从提供信息者那里获得知识的这个真实行为影响了反应的形式和内容。尽管研究者和分析者自己不得不把他们的兴趣(如果不是他们的专业议程)投入到与提供信息者的交互作用之中。”( Sarbin &. Kitsuse , p.14 )。
在这种倾向中的一种观点看来，为了更深刻地理解每个人的建构概念，建构主义者必须涉及某些能够加以客观证实的事物(Best,1993) 。建构主义的社会行动议程有助于改善弱势人群、老人、妇女和少数团体的条件，保护世界的自然资源，并要求在日常生活中改进生活方式。这可能与哲学家、心理学家约翰·杜威所主张的知识是人与世界的交互作用相一致；它不是始于理论体系。坎特的交互行为心理学(第十章)也持有这种十分相似的观点。、安德逊(Andersen,1994) 对IQ 的评论中，举过一个语境建构主义的例子。他认为，有两个关于智力的“隐喻”。一个是指在头脑中解决问题，而另一个是与语境有关的建议，即它是“被评价的人与环境的交互作用和相互关系的质量”(p.126) 。他注意到，“IQ”通常被用来代替更准确的术语“IQ 测验分数从而导致了一个结构的具体化。而且，一旦被试对测验题目的特定反应被转换为IQ测验分数的抽象数字，那么，这些分数就是创造之物而非数据。许多主要的智力理论家都没有承认智力在本质上是一个建构而不是一个事件。"IQ 测验分数的确是存在的，但IQ并不存在；IQ是在复活节兔子、独角兽、牙齿精灵和其他虚构的创造物所居住的大陆中发现的”(p.132) 。安德逊认为，这种捣乱导致断言IQ是正态分布的，因此，它忽略了这样的事实，即测验的制定者建构测验以形成一种钟形分布，而这种分布在本质上并不是固有的。
安德逊认为，主观性发生于个体身上；但是社会过程给了其公开的客观性。他将此比喻为火灾观察员获取客观结果的方法，即许多不同的观察员在不同的方位，带着各种不同的主观观点，但都是为了确定火灾发生的客观方位。沿着这样的路线，他指出，由于智力的心理测量学方法无法理解智力结构的本质，而受到了各门学科的挑战每门学科都从不同的视角这样可能得到更准确的智力客观性。他将以机械观点看待客观性的心理测量学方法并与语境建构主义的客观性相对比，后者将智力理解为主试和被试、测验情境的语境和被试的思维过程的交互作用。
建构主义的一位杰出倡导者哈雷(1986b)可能也属于语境建构主义阵营。他认为，我们借助于交谈进行探究来了解我们周围的非个人世界，犹如物理学家借助于理论进行探究。当然，他认为，我们特有的社会制度限制了我们能够学习到的东西，但运用交谈则提供了一种实用的方法。一种被称为“实在论”或“超实在论”的社会心理学取向也与此极为接近(Manirus& Secord , 1983) 。它企图放弃社会心理学运用与现实不符的实验的常见做法，例如交易和狱中犯人的两难问题，而代之以遵循历史研究路线的叙事方法，捕捉日常生活中的事件对于人的意义。这些倡导者并没有承认客观性（“有证据的断言”）或坚持完全的相对性。
丹齐格（Danziger,1997）对“温和”或“轻微”的建构主义观点和“严重”的建构主义观点进行了区分。轻微的建构主义不仅没有宣称它拥有通向真理的道路，而且提倡包容所有那些没有侵犯
正在提交中...
