的有利与不利因素。它不探寻正确或错误的决定，而是邀请他人“游戏于与这种可理解性一致的可能性和实践，对照其他的选择来评价它们”(Gergen,1994b,p.79) 。相似地，它没有提供关于道德价值的观点，但是却敞开了科学和其他领域探究的大门。它所探讨的道德和伦理问题是完全相对于社会语境的，因此，它没有提供一个可以观察其他观点的平台；由于一切都是与文化和历史相互依赖的，所以一方不能评判另一方。道德是从“文化的可理解性”上获得其意义的。它是特殊团体中的“团体参与的一种形式”(p.103) 。
因为所有事实、所有知识、所有方法、所有的可理解性都是社会性的，所以，人们都不能违背现实世界去验证或伪造一种理论。然而，格根(1994b) 关于人文科学的观点赞同标志性和一致性的行为模式，这些科学能够为文化提供有用的方法、知识和程序，其中的“理论可理解性”是最重要的。
语言
建构主义者坚持，所有的真理断言都是建立在语言的社会约定上。因为这些约定随着团体的不同而改变，也因为语言永远不可能是固定不变的，而总是在不同的团体之间和不同的时间里有不同的意义，因此它不能被用来承载关于世界的真理。因此，它不可能去检验假设，不可能去决定关于世界的任何基本原理，因为这些同样也是由语言构成的。除了不同的团体有不同的意义这一障碍之外，研究者可以一直产生关于假设语境的更多的普遍假设，以至于每种论断永远无法确立其正确性或错误性(Stam,1990) 。
虽然语言不是真理或理性思维的工具，但是它的确提供了一种共同认识的方法；这些认识依赖于社会的使用。通过叙事的内容，参与者建构了他们自己关于现实的观点。科学著作是一种现实观点，但是它没有关于精确性的主张，就像它没有关于虚假性的主张一样。那些我们称为知识的东西就是我们在交往中约定用语言表达的东西。我们的知识、我们的现实是由我们安排的用来描述它们的语词构成的。神话、民间传说、科学和神秘的东西都是社会约定的，它们的基础存在于语言的历史和文化约定之中。是语言根据特定社会团体及其语境的使用，为我们提供了建构世界的方法，而不是个体的心理或意识(Gergen,1994b) 。
主流心理学的结构
格根(1994b) 指出，很难为诸如私人的经验、觉醒和意识这样的结构找到一种参照；但通过问及这些语词是如何被使用的，对它们的各种讨论意味着什么，它们包括哪些种类的社会话语，我们就可以消除建构的客观化，并质疑它们是否代表任何现实。这样做，我们可以用心理的话语作为处理杜会关系的于段，而不是寻求现实反映的途径。哈雷(Harré,1986)的坚称，情绪不是作为事物或特质存在于人的内部，而是在相对新近的实质形式中进行社会建构的。根据阿莱( Haley ,1963) 的看法，触及我们的情感、贯通情绪、倾吐情绪和避免情绪抑制的思想便是民族心理学。
大部分建构主义者都曾批评建构“心理”和把脑作为替代物的说法。在库尔特(Coulter,1989)看来，心理或主观性是一种相互作用。它的诸如个性和经验的属性都是文化的衍生物。他发现，归因于大脑的拟人化特性几乎没有什么意义，例如，断言是一个人的大脑而不是这个人本身感到渴了。“这最多算个不高明的笑话，即提出是我的大脑需要一杯水来缓解它的渴。”(p.123)。他声称，视觉经验不是存在于脑中或任何别的地方，尽管大脑可以促进它们。经验的对象如日落，有其特定的位置，但经验本身却没有。宣
正在提交中...
