这里举一个关于去语境化心理学的缺点的例子，库什曼(Cushman,1991) 对丹尼尔·斯特恩(Daniel Stern) 关于婴儿发展的著作作了建构主义的评论。库什曼评论的部分要点如下：斯特恩所认为的婴儿开始能将自己与他物和他人区分开来——自我感觉——并非如他宣称的那样是普遍性的，只是从20世纪末西方文化中的白人中产阶层观点得出的一种解释。斯特恩将自我置入机体中，并作为指导行为的主导者，他也赋予自我一些其他的特质，而且他假设这些特质是普遍的。然而马来西亚的chewong人认为自我位于肝脏，埃及人认为自我位于心脏。西非的Tallensi人认为自我属于过去，并且受外部力量控制。Hindus人同样认为自我属于过去，但是受内部力量控制。斯特恩忽视了这些文化上的差异，他的模型反映的仅是世界一小部分人的特征，并且他假设他的自我概念是先天的和普遍的。如果自我确实是先天的，那么令人困惑的是，为什么世界这么少的人与他的模型相符合。库什曼认为，斯特恩的数据也许是可靠的，但他对数据的解释受文化束缚，正如他对无意识的解释那样。
通过声称找到了科学的证据，即人类婴儿自动成为西方的婴儿，斯特恩做了意味深长的政治声明。他含蓄地辩解道，当代西方人充满空虚、分裂、自恋、混乱、孤立，他们难以在团体运动中维持亲密关系和合作。他们是人类自然的、不可避免的塑造。(Cushman,1991, p.217)
至于主流心理学，库什曼认为，由于人类是由被心理学忽略的局部团体所建构的，所以“心理学的计划是不可能的”(p.206) 。而且由于心理学家依靠实验室作出他们的真理断言，因此，他们假设的“特权资源”( privileged source)独立于历史和政治，它产生的“去语境化的”心理学就具有“政治危险性”。库什曼指出，这在斯特恩的做法中得到了说明，即他试图谴责假定的孤立和异化的自我，而且忽视了可能真正重要的社会和政治的结构。
下面将举例说明，建构主义的倡导者相信，客观主义及其对邪恶社会力量的支持的完全毁灭日益逼近。
根本不存在无法被即将产生的工具破坏、毁灭或嘲讽的假设、证据主体、意识形态立场、文学经典、价值承诺或逻辑的大厦。只有不同程度的偏见、习惯势力或降低了地位的自我的痛苦报复能够集结成一道屏障，来反对由我们所掌控的智力迸发。当前的学术界到处充斥着资本主义开拓者、男性沙文主义者、文化掠夺者、战争狂、洗刷偏执者、懦弱的自由主义者和科学独断论者。这并不是当前的通货紧缩和免职限制了其学术建树。后经验主义者( postempiricist)的批评在社会各处寻找足够丰富的目标。经验主义假设充斥着所有高层决策的领域一政府、商业、军事、教育等等……革命在进行，先锋力量四处涌动，其潜在性的破坏没有限制。( Gergen ,1994b , p.59-60)
其他形式的建构主义
作为不同于严格建构主义的观点，一些人认为，为了避免唯我论，即假设除了自我而不存在任何其他的事物，人们还必须考虑建构主义者的世界具有某些客观的基础。否则，研究就只能看到社会建构的社会基础。
有一种叫做语境建构主义的形式，它反对唯我论，并承认社会团体建构背后的自然界基础。它提倡一种常识性观点，即知识起源于与真实世界的联系，包括影响建构主义者研究的许多语境条件。“从提供信息者那里获得知识的这个真实行为影响了反应的形式和内容。尽管研究者和分析者自己不得不把他们的兴趣(如果不是他们的专业议程)投入到与提供信息者的交互作用之
正在提交中...
