米德的社会行为主义

试以下列若干种道德行为为例。他说：“如当饥渴得要死时却将面包和水让给别人，说‘他的需要比我迫切’；受人迫害时，却宽恕了他，胆战心惊时，却坦然处之；又如在受性的引诱时，却不为所动。”我们对这些人际关系的道德行为将如何解释呢?

我们是否像柏拉图或某些近代道德家那样，满足于假定，那里有神圣的理性坐镇脑内，像驭手用马鞭驾驭野马一样，控制热烈的情绪吗?决不是这样的。

在麦独孤看来，脑内似有一个因素正是他所要探索的对象。但这个区决不是理性。那么“我们可否像18世纪的功利主义者那样，主张对死后惩罚的害怕或酬报的欲望，就是这个道德的因素吗?可是这个学说已早破产了。尽管它还可适用于某些特例。”

对这些问题，他认为近似正确的答案正如他在《社会心理学引论》中所曾说过的，这个区的未知数常是自我情操内所唤醒的冲动，似乎在道德行为的斗争中总有这个情操予以支援，以致取得斗争的胜利。即便意志的决定也有赖于它的力量。譬如在理欲相持的道德矛盾的情境之中依欲而动抗力较小，依理而动抗力较大。人在考虑时如何能沿着抗力最大的路线作出合乎道德标准的决定呢?有些心理学家对此归因于人的品格中的意志力的强大，有些人则归因于良心。麦独孤对二者都予以否定，他认为只有人的自我情操才是意志或良心背后的决定因素。

四、麦独孤的社会心理学的个体化

他和冯特都从生理学出发转入社会心理学。他讥评内省的分析无助于社会心理，而假道于生物学，强调本能和自我情操的重要，实际上是提倡生物学化的个体主义心理学。所以卡普甫(F.B.Karpf)指出，麦独孤的《社会心理学引论》曾广受欢迎，也曾大受指责。“他的著作代表有关人类行为的生物学的研究和个体主义的观点得到心理学家的支持较之社会学家为热烈，尽管麦独孤的文字结构的简洁和专门家姿态的表现在社会学领域内也享有盛名。但在这两种领域内都滋长着这样一种感想，麦独孤自己对此也表示同意，就是：尽管他如何维护他的心理学观点，但内容肯定很少是涉及‘社会’的。因此，我们对麦独孤的社会心理学，不能寄希望于他的《社会心理学引论》。他曾说过，好比出门旅行，《社会心理学引论》只是在作准备，《团体心灵》才是起程。

五、团体心灵说

还是从比喻说起。麦独孤在《团体心灵》的序言中说，“我觉得自己像许多前代人和当代人一样，带了一只空无所有的大箱子或至少是一只装备简陋的旅游袋，预备出发作探索社会的

航行。但我也不愿不带行李动身，却要选取少数的应急用具：小心翼翼地装箱成行。”同时他告诉我们前一著作(指那本《引论》──引者)只是一前导，目的在为社会心理学清道奠基，让后来的著作(《团体心灵》说)深入本题。”因此，论述麦独孤的社会心理学应以《团体心灵》为主。

依据卡普甫的研究，麦独孤一旦出发作社会心理学的探索游历时，自认他小心筹划的装备全不够格，也不适用，像许多他的前辈一样审时度势，改弦易辙。他面对当前社会团体研究的需要，不得不放弃个体主义的范畴，从头开始。因此，他的《团体心灵》不再是他的引论篇章中所论述的那些本能倾向，也不是这些各自独立的单元倾向的结合。他甚至告诉我们说，“团体不等于个体的总和”，它“依照团体生活的定律而有它自己的生活”，否定了个体生活的规律。

卡普甫接着指出，“实际上，麦独孤在他的《团体心灵》内维护了有关社会生活的集体主