每个政府和机构都希望自己所资助的研究项目有着划时代的意义，不过明眼人都知道，获得资助的项目鱼目混杂，这其中的问题出在哪里？我们现有的评判机制是否合理？现有的评判机制是否真的能够发现有意义的研究？
关于科研评价体系的争论，多年来未曾停歇过，尤其是随着近年来唯 SCI 的评价体系出现了各种各样的问题，科学家们也希望能有更公平更有效的评价系统。10 月 17 日的《Nature》杂志就以“Impact”作为封面，发表了一系列特写和观点文章，提出了一个问题：今天的评价体系是否能促进最有影响的科学研究的发展？
社论文章“The maze of impact metrics”指出，在确定如何评价研究的影响力的时候，评估者们需要考虑特别措施的作用，并公开他们的评价方法。每个研究资助机构都希望能自助重要科学研究工作，但并没有简单的公式来识别真正重要的研究工作。随着经费的减少，科学家对资源和工作机会的竞争越来越激烈，识别最好的研究工作也变得更加重要。
文章认为，首先了解某些措施的正面和负面影响，十分重要；其次评估者要有明确的测评方法。这样才能不偏不倚的对科研成果进行有效的评估。
英国调整科研评价制度
英国高等教育局（HEFCE）讨论推行卓越研究框架（REF），替代原有的研究评估制度（REA），以强调科学研究为英国经济和社会发展服务。
从REA到REF，三项评价指标中前两项即“研究质量”和“研究环境”不变，但是第三项“研究的声誉”将被“研究的经济社会影响”所替代。各项指标的权重有所调整，分别是：研究质量（60%）、研究环境（15%）和研究的经济社会影响（25%）。
英国计划2014年开始执行REF，其中“研究的经济社会影响”（impact）这一指标替代的原来的“声誉”指标，但其比重将从20%开始试行，以后要调整到25%。HEFCE还表示，只有研究质量到达2级或2级以上的研究成果，才有资格进行研究影响的指标的评估。
REF的“研究的经济社会影响”（impact）概念提出以后，受到英国学术界的极大关注。英国学术院（BA）建议比例不宜太高，应设定为15%，其理由是人文艺术学科与理工科不同，其经济社会效益很难衡量。许多科学家对这一概念也提出质疑，认为“研究的经济社会影响”（impact）这一指标操作性不强。
以重大产出为导向
中国科学院此前曾宣布，将建立从评价、评估到验收及年度监测的一整套新评价体系，充分发挥评价的导向、诊断、衡量作用。
根据新的评价体系，中科院将组织国内外高水平同行专家和用户专家，对研究进展情况进行诊断评估。中科院还将根据6-7个核心指标和创新能力指数，对研究所进行年度监测，监测指标主要是研究所状态、产出和效益情况。并对中科院宏观布局和发展态势也进行监测。2015年，中科院将根据“重大突破”的标准、人才引进和培养等情况，对研究所任务完成情况进行验收。
中科院目前每年在国际上发表的文章数量虽然不少，但对科技发展的“贡献”却不多。相关人员表示，这一新的评价体系将一改从前“重成果轻应用”的论文、资源导向，引导科学研究向实质性的贡献看齐。
科研评价体系导致优秀论文外流
中国科协曾进行过一次问卷调查，在“科技论文外流的原因”一题中，不少学者都选了“外部评价体系方面原因，科技评价、职称评聘、奖励制度等均以外国科技期刊为高水准”这一项。
确实，科学引文索引（ SCI ）可谓是目前中国科技界时髦的词语之一，也被作为衡量大学、科研机构和科技工作者学术水平的重要尺度，而这种导向在某种程度上导致了国内科研成果和智力资源的流失。
除此之外，我国现有英文科技期刊也存在量少质低的情况。数据显示，我国现有英文科技期刊有230多种，仅占我国科技期刊总量的4.3%。2012年，中国大陆有134种科技期刊被国际著名检索系统 SCI 收录，但被收录期刊的总体水平偏低，平均影响因子和平均被引频次远低于国际总体平均值。
科技界的专家指出，要完善政策环境，制定适当的期刊扶持政策，鼓励科技人员把科研成果，尤其是国家财政支持的科研项目产出的优秀论文，优先发表在国内优秀科技期刊上。
为促进科技期刊出版质量和论文发表水平的提高，已有为之努力者。据中国科学技术协会学会学术部副部长刘兴平介绍，从2006年起，中国科协开始实施精品科技期刊工程。截止目前，已资助科技期刊224种772项（次），累计资助金额达9025万元。
原文检索：
NATURESPECIALS:The maze of impact metrics
正在提交中...
